অপরিবর্তনীয় খাতা: ক্রিকেটের বোলার-বোঝার হিসাব ব্লকচেইনে উঠলে কী বদলাবে

২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারির সেই সন্ধ্যা

২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারির একটা সন্ধ্যা। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের শেষ সপ্তাহ, ডেস্কে দুটি কাগজ পাশাপাশি শুয়ে আছে। একটায় ক্লাবের ফিজিওর হাতে-লেখা হিসাব — এক ডানহাতি পেসারের টানা চার ম্যাচে ৩১.৪ ওভার, যার মধ্যে দুটি ব্যাক-টু-ব্যাক স্পেল একই দিনে, আর শেষ ম্যাচে গড় স্পেল-দৈর্ঘ্য আগের তিন ম্যাচের চেয়ে প্রায় দেড় ওভার বেশি। অন্যটায় সেই বোলারের দেশীয় বোর্ডের মেডিকেল বুলেটিন — "গত ছয় সপ্তাহে সামগ্রিক চাপ: মধ্যম।"

একই বোলার, একই সময়কাল, দুটি ভিন্ন সত্য, আর কোনো নিরপেক্ষ খাতা নেই যেখানে দুটো হিসাব এক শিরোনামে বসবে। আমি তখন লাইভ ম্যাচ দেখছি না; স্কোরবুক, ওভার-লগ আর দুই প্রতিষ্ঠানের হিসাব মেলাচ্ছি। কারণ আমার কাছে খেলার গল্পটা স্পেল, ফিল্ড-সেটিং আর বোলিং-পরিবর্তনের টাইমলাইন — হাইলাইট-রিল নয়। আমি সংখ্যাগুলো গুনেছি, যতক্ষণ না সংখ্যাটা প্রশংসনীয় থাকা বন্ধ করে অজুহাতে পরিণত হয়েছে। সেই রাতে স্পষ্ট হলো, ক্রিকেটের বড় ডেটা-সংকট পরিসংখ্যানের অভাব নয়; হিসাবের মালিকানা। যে কেউ যেকোনো সংখ্যা লিখতে পারে, কেন্দ্রীয় যাচাইয়ের পথ নেই। এখানেই ব্লকচেইন ক্রিকেটের দরজায় কড়া নাড়ে — প্রশ্নটা প্রযুক্তির, উত্তরটা ক্ষমতার।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের তিন ধাপ

গত সাত বছরে আমি চারটি বিশ্বকাপ, দুই ডজন ফ্র্যাঞ্চাইজি সিজন আর অসংখ্য বোর্ড-বুলেটিন পাশাপাশি রেখে পড়েছি, আর প্রতিবার একই প্যাটার্ন পেয়েছি: প্রযুক্তি আসে টোকেন হাতে, রেকর্ড হাতে আসে না। ডিসেম্বর ২০২১-এ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল ঘোষণা করে, ফ্যানক্রেজ তার অফিসিয়াল এনএফটি পার্টনার; প্ল্যাটফর্মের নাম ক্রিকটোজ, যেখানে বিখ্যাত মুহূর্তের ক্লিপ ও ডিজিটাল কার্ড টোকেন আকারে বিক্রি হয়। মার্চ ২০২২-এ ড্রিম১১-সমর্থিত রারিও ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তোলে, নেতৃত্বে আলফা ওয়েভ গ্লোবাল — ভারতীয় ক্রীড়া-প্রযুক্তির বড় রাউন্ডগুলোর একটি। সেই সময়ে ফ্যান টোকেন, ফ্যান্টাসি-সংযুক্ত টোকেন আর "ম্যাচ-ডে ডিজিটাল গুডি" একসঙ্গে বিক্রি হচ্ছিল।

তারপর ২০২২-২৩ সালের বৈশ্বিক এনএফটি বাজার-ধস। মূল্য পড়ল, প্ল্যাটফর্ম ছাঁটাই করল, ব্যবহারকারীর সংখ্যা কমল। ক্রিকেট-জগৎ সেখান থেকে একটা পাঠ নিয়েছে — "ব্লকচেইন ক্রিকেটে কাজ করে না।" পাঠটা ভুল জায়গায় ফোকাস করা। টোকেন আর লেজার এক জিনিস নয়। টোকেন হলো মালিকানার দাবি; দাম ওঠে-নামে, সেটা বাজার-মনোভাবের খেলা। লেজার হলো রেকর্ডের নকশা — কম রোমাঞ্চকর, কিন্তু সিদ্ধান্তে অনেক বেশি কাজে লাগে।

তিনটি আলাদা কাজ আলাদা করে দেখতে হবে। এক, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড — একবার লেখা তথ্য পরে বদলানো যায় না। দুই, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট — শর্ত পূরণ হলে চুক্তি নিজে থেকেই কার্যকর হয়। তিন, ট্রান্সফারেবল টোকেন — মালিকানা হাতবদলযোগ্য সম্পদ। বাস্কেটবল থেকে ফুটবল, সর্বত্র দেখা গেছে সংস্থাগুলো প্রথম ধাপে উৎসাহ খরচ করে তৃতীয়টায়, কারণ বিক্রি করা সহজ আর রেকর্ড রাখা কঠিন। আমার কাছে দ্বিতীয় আর প্রথমটাই আসল — কারণ ওখানেই সিদ্ধান্ত বদলায়।

মূল বিশ্লেষণ: লেজার, স্কিমা আর ক্ষমতার প্রশ্ন

ওয়ার্কলোড লেজার: বোলার-বডির দীর্ঘ-মেয়াদি খাতা

ধরুন, একটি পারমিশনড লেজার চার পক্ষের মধ্যে ভাগ করা: ফ্র্যাঞ্চাইজি, দেশীয় বোর্ড, ইনস্যুরার, আর খেলোয়াড়ের এজেন্ট। প্রতি ডেলিভারিতে সাতটি ফিল্ড লেখা হয় — গতির ব্যান্ড, রান-আপের দৈর্ঘ্য-সূচক, আগের ডেলিভারির সঙ্গে ব্যবধান, ওই স্পেলে এ পর্যন্ত বলসংখ্যা, সাত দিনের রোলিং লোড, তিন দিনের বিমান-মাইল, আর দিনের ওয়ার্ম-আপ লোড। থার্ড-পার্টি ফিজিও ডেটা সাইন করেন, টাইমস্ট্যাম্প বসে। আজ এই সাতটি ফিল্ড চারটি ভিন্ন এক্সেল-ফাইলে থাকে, আর কেউ কারও সঙ্গে মেলায় না।

আমি জসপ্রীত বুমরাহর ২০২২ সালের কোমরের স্ট্রেস ফ্র্যাকচার আর শাহিন শাহ আফ্রিদির ২০২২ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ফাইনালে হাঁটুর চোট — দুটোকেই ওয়ার্কলোড-প্রশ্ন হিসেবে দেখি, ব্ল্যাক-সোয়ান ইভেন্ট হিসেবে নয়। দুটো ক্ষেত্রেই প্রশ্নটা ছিল একই: ফরম্যাট-জুড়ে মোট চাপ কত ছিল, আর কে সেই হিসাব রাখছিল? উত্তর দুটোই: কেউ না। লেজারের বাণিজ্যিক যুক্তিটাও সরল — ইনস্যুরার যদি যাচাইযোগ্য লোড-রেকর্ড পায়, প্রিমিয়াম নির্ধারণে অনুমানের বদলে হিসাব বসে।

কিন্তু এখানেই প্রথম ট্রেড-অফ, আর এটা আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা সবচেয়ে কম জায়গা। ক্রিকেটের ফরম্যাটগুলো সমমাপের নয়। একটি টেস্ট স্পেলের কুড়ি ওভার আর একটি টি-টোয়েন্টি স্পেলের চার ওভার এক লেজারে বসাতে গেলে একটা রূপান্তর-ভার দিতে হবে — এক টেস্ট ওভার = কত টি-টোয়েন্টি ওভার? সেই ভারটি প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়, রাজনৈতিক। যে বোর্ড বা লিগ সেই ভার ঠিক করবে, সে-ই কার্যত ঠিক করবে কে 'বিশ্রাম পাওয়ার যোগ্য' আর কে নয়।

দ্বিতীয় ট্রেড-অফ গোপনীয়তার। মেডিকেল ডেটা সংবেদনশীল; পাবলিক চেইনে বসালে ডেটা-সুরক্ষা আইন ভাঙে, আর প্রতিপক্ষ দল আঘাতের ইতিহাস পড়ে ফেলতে পারে। সমাধান আছে — পারমিশনড চেইন, বা শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ যেখানে শুধু "সীমার নিচে" প্রমাণ হয়, আসল সংখ্যা নয়। কিন্তু পারমিশনড চেইনের কার্যকর ক্ষমতা যাদের হাতে, লেজারও ততটাই বিশ্বাসযোগ্য যতটা তারা। বোর্ড নিজেই যদি কনসেনসাস সেট হয়, তাহলে খাতাটি হঠাৎ বদলাতে না পারলেও খাতার ভাষা বদলে দেওয়া যায়। এটাকে ব্লকচেইন বললেই অপরিবর্তনীয় হয়ে যায় না।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: পেমেন্ট, এস্ক্রো আর শাস্তির কোড

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে অর্থপ্রবাহের গল্পটা সবাই জানে, কেউ লিখে রাখে না: চুক্তির অর্থ দেরিতে আসে, উপস্থিতি-ফি নিয়ে তর্ক হয়, এনওসি-র শর্ত নিয়ে বোর্ড আর খেলোয়াড় ভিন্ন সংস্করণ ধরে রাখে। এখানে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট বর্ণনামূলক ঝামেলা কমাতে পারে — টাকা এস্ক্রোতে থাকে, সেবা-শর্ত পূরণ হলেই ছাড় পায়; স্লো-ওভার রেটের জরিমানা, নো-বলের অঙ্ক, ভ্রমণ-বিল — সব স্বয়ংক্রিয়ভাবে কেটে নেওয়া যায়।

আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় নৈতিক ফাঁদ। কোড অপরিবর্তনীয় হলে ব্যাখ্যাও অপরিবর্তনীয়। আঘাত, পারিবারিক শোক, হঠাৎ বোর্ড-নির্দেশ — এসবের জন্য কন্ট্রাক্টে ছাড় থাকে, কিন্তু কোডে ছাড় মানে কোড-লেখকের discreশন, আর সেই discreশনের বিরুদ্ধে আপিল কোথায়?

এই জায়গায় একটা পুরনো উপমা কাজে লাগে: ড্রিংস ব্রেক বিরতি নয়; সেটি সেই মুহূর্ত যখন কোচ স্ক্রিপ্ট নতুন করে লেখেন। পেমেন্ট-লেজারও তেমনি — ট্রান্সফার উইন্ডোর মাঝপথে নিয়ম বদলালে সেটা নতুন স্ক্রিপ্ট। আর নিলামের টেবিলে যা বিক্রি হয় সেটা খেলোয়াড় নয়, ভবিষ্যতের একটা সংস্করণ। লেজার অন্তত এটা লিখে রাখতে পারে — কোন প্রজেকশন, কোন তথ্যে দাঁড়িয়ে ছিল।

ইন্টিগ্রিটি: বল-বল হ্যাশ আর ডেটার উৎস-প্রমাণ

দুর্নীতি-প্রতিরোধ বিভাগের কাজ দুটো: তথ্য রাখা আর সন্দেহ করা। ব্লকচেইন প্রথমটায় ভালো। কে কখন কোন রিপোর্ট দেখল, কার স্বাক্ষর ছিল, কোন ফাইল বদলেছে — সব টাইমস্ট্যাম্প হয়ে থাকলে পরে অস্বীকার করা কঠিন। ম্যাচ-ডেটার উৎস-প্রমাণও সহজ হয়: স্কোরকার্ড কে তৈরি করেছে, কখন করেছে, তা প্রশ্নাতীত হয়।

কিন্তু সন্দেহ করার কাজটা এই লেজার করে না। ফিক্সিং-এর সিগন্যাল মূলত বেটিং মার্কেটের নড়াচড়ায়, যা চেইনের বাইরে থাকে। তাই বলব — ইন্টিগ্রিটি লেজার আনা-কানি কমায়, ধরা বাড়ায় না। বাড়িটা তদন্তকারীর বানানো; খাতা শুধু দেয়াল হয়ে দাঁড়ায়।

তাহলে কেন্দ্রীয় অন্তর্দৃষ্টি কী

ব্লকচেইন রেকর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতা সমাধান করে, তথ্যের নির্ভুলতা নয়। অর্থাৎ প্রযুক্তিটি ঠিক করে কে কী লিখেছিল আর কেউ তা বদলাতে পারবে কি না; কিন্তু লিখিত তথ্যটি সত্য কি না, সেটা ঠিক করে না। ভুল তথ্য চেইনে বসালে সেটি চিরস্থায়ীভাবে ভুল থাকে। গার্বেজ ইন, গার্বেজ আউট — পার্থক্য শুধু এই যে এবার আবর্জনাটা আর পচে যাবে না, পাথরে লেখা থাকবে। তাই আসল লড়াই প্রযুক্তির নয়, স্কিমার: কোন ফিল্ড থাকবে, কে লিখবে, কার স্বাক্ষর লাগবে, আর কে পড়তে পারবে। যে স্কিমা লেখে, সে-ই আসলে শৃঙ্খলার মালিক।

বিপরীত চিন্তা: অপরিবর্তনীয়তা কার বিরুদ্ধে যায়

এখানেই সেই প্রশ্ন, যা আমি মাঠের বাইরে ট্র্যাক করি না বলে অভিযোগ জানে। বোর্ড ও লিগের দিকে আঙুল উঁচিয়ে বলছি না যে কেউ অসাধু। বলছি, প্রণোদনার কাঠামোটা অসম — অস্পষ্টতা সস্তা, জবাবদিহি দামি। "সপ্তাহে-সপ্তাহে" শব্দবন্ধটা ক্রিকেটে প্রতিভা নয়, আনুমানিক ইনজুরি-সময়কে জনসংযোগ-পরিচালিত করে তোলে। একটা অপরিবর্তনীয় ওয়ার্কলোড-খাতা তিন ধরনের দলের নাম ধরে দিতে পারে: যারা বাড়তি ওভার করিয়েছে, যারা পিঠাপিঠি সফর সাজিয়েছে, যারা সিজনে ম্যাচের সংখ্যা বাড়িয়েছে। খাতাটা যদি কাউকে অভিযুক্ত করে, তাহলে খাতাটা কে চাইবে?

তাই আমার প্রত্যাশা সতর্ক: বাস্তবে যা আসবে তা সম্ভবত বেসরকারি, সম্পাদনযোগ্য, বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত "লেজার" — নামটা থাকবে, বৈশিষ্ট্যটা থাকবে না। ২০২০ সাল থেকে আমার শেখা এটাই — ফাঁকা স্টেডিয়াম খেলাটাকে চুপ করায়নি; সে খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর উন্মুক্ত করেছিল। তথ্যের পরিবেশ বদলেছিল, হোম-অ্যাডভান্টেজ মাপা হ্রাস পেয়েছিল, আর তবু কেউ সেটাকে কাঠামোগত সমস্যা বলে স্বীকার করেনি। লেজারও তাই করবে — ভিক্টর নয়, অনুমানযোগ্য নতুন তথ্য। আর বাশ্বাসের বাইরে; বাস্তব সংখ্যা মূল্যবান।

আর এনএফটি-অধ্যায়টার ব্যর্থতা প্রযুক্তির ব্যর্থতা ছিল না। টোকেনটা কোনো সিদ্ধান্তের উত্তর দিত না। তার দেখা দরকার ছিল — এই টোকেন দেখে আমার কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে? উত্তর ছিল না। একটি ওয়ার্কলোড-খাতা উত্তর দেয়: আগামীকাল আমি একে বিশ্রাম দেব কি না।

পরের ম্যাচে কী দেখবেন

পরের ১২ থেকে ১৮ মাসে দুটো যাচাইয়ের বিন্দু আমি লিখে রাখছি। এক, কোন বোর্ড বা লিগ ওয়ার্কলোড-স্কিমার আসল সংজ্ঞা ছাড়বে — কোন ফিল্ড, কোন হিসাব, কোন সংস্করণে? দুই, কোন লিগ অর্থপ্রবাহ আসলেই কোডে বসাবে আর অডিট-রিপোর্ট প্রকাশ করবে? প্রেস রিলিজ নয় — কাঁচা ফাইল। একইভাবে বোলার-বণ্টনের হিসাব দেখবেন; সংখ্যাটা যদি প্রমাণ না দেয়, সেটা ডেকোরেশন। রিভিউ দুইবার মিথ্যা বলে না।